在最近的民主党辩论中,主持人莱斯特霍尔特关于健康改革的措辞不力的问题给候选人提供了澄清条款的绝佳机会。 但他们吹了它。

霍尔特反映了一种极端的言论,它使用红色恐吓手段来关闭健康改革的讨论。 他通过询问候选人是否会“废除”或“废除”“政府管理计划”的私人保险来创造一种错误的二分法。即使在拥有单一付款人税务融资系统的国家,这种严格的二分法也不存在补充保险市场。 此外,相互排他性的借口减少了公众对我国目前混合体系的理解,该体系同时包括商业,非营利和政府保险公司。 霍尔特的动词“废除”误导地表明,只有通过一个革命性的关键时刻才能转变为单一付款人制度。 他的“政府管理计划”一词很容易被误解为意味着政府拥有诊所和雇用医生的社会化医疗系统。 但任何一个主要政党中的候选人都没有为美国提出这样的计划。

为什么没有任何候选人挑战霍尔特的预设呢? 许多人继续争先恐后地澄清他们的反应这一事实证明了一个重要的问题。

没有候选人以两种可能的适当方式做出回应:1)强调民主党候选人的共同点:为所有美国人实现稳定的健康保险的道德承诺。 2)拒绝回答措辞并建议更好的措辞。 这样的呼吁可能会引发对候选人多种健康融资提案的强有力讨论。

由于这种失败,即使候选人似乎也不了解他们提出或扣留了他们的手。 参议员卡马拉哈里斯举手(为政府运作的计划取消私人保险)。 但在辩论结束后,她声称将其拒之门外,坚持认为她没有清楚地理解这个问题。 她实时没有意识到数百万美国人还没有清楚地理解这个问题,这是一种耻辱。 参议员伊丽莎白沃伦举手示意,为了回应之前批评她对医疗保健的模棱两可的态度。 但目前尚不清楚她的“站在伯尼(桑德斯)”的立场是在单支付系统的共同终极目标上,还是在手段和时间表上。 一些候选人赞成单一付款人制度的长期运动,或者增加公民购买现有政府计划的选择,既没有举手也没有说话。

霍尔特可能会邀请单一付款人保险提案的跨候选人评论,通常标记为“全民医保”。对该邀请的建设性回应必须明确表达基本的道德目标 - 覆盖所有人 - 并指定政策提案。

目前,“全民医保”的口号被用作几个截然不同的提案的口号。 在该范围的一端是适度的选择,要么让一些保险贫困但非老年的美国人购买医疗保险计划,或者随着时间的推移逐步转向单一支付系统。 另一方面是短期大修的愿景,这将迅速导致一个涵盖所有美国人的税收融资保险池。 并非所有在这一广泛范围内支持政策的民主党候选人都接受“人人享有医疗保险”这一术语。然而,根据受众的观点,强调他们拒绝该术语或强调他们批准其他人使用该术语描述的某些政策之间的一些人则根本不同。

在这一范围内提出的公平,效率和政治因素之间的权衡值得讨论,当政治光谱的各个方面都隐藏在含糊不清的短语之外时,这种讨论是不可能发生的。

迎接美国医疗保健挑战的第一步是明确的语言。 如果公众坚持准确的条款,希望记者和候选人会跟随。

Ann Mongoven是Markkula应用伦理中心的医疗保健伦理学副主任。

相关文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注